دانشگاه قمپژوهشهای فلسفی -کلامی1735-979116120141122Types of Rights in the Philosophy of Rightانواع حق در دانش فلسفه حق7321910.22091/pfk.2014.19FAمحمد حسینطالبیدانشیار فلسفه حقوق پژوهشگاه حوزه و دانشگاهعلیطالبیدانشجوی ارشد رشته علوم ارتباطات اجتماعی دانشگاه صدا و سیما قم.Journal Article20150315Abstract <br />The present paper provides a philosophical explanation on the absolute types of rights according to their first divisions in the philosophy of rights. In the philosophy of right, rights can be divided into different types based on different parameters which include: 1. the origin of the formation of right; 2. the elements of right; 3. necessary concomitance of right and duty; and 4. transferability and non-transferability of right. In all these divisions, absolute right, i.e. the right unconditioned on a moral, legal, and political, etc. limitation, is divided. The aforementioned parameters validates twelve types of rights which respectively include moral and legal right, the right of God and non-God, authentic and consequential right, the right concomitant and non-concomitant with duty (that is, the right of claim, and otherwise.), vindication-deserving right and non-vindication-deserving right, transferable and non-transferable right. It is obvious that some of these types are new.هدف از این نگارش تبیین فلسفی انواع حق به طور مطلق در اولین تقسیمات آن در دانش فلسفه حق است. در این دانش میتوان حق را مقسم انواع گوناگون از جهات متعدد قرار داد. این جهات مختلف عبارتند از: 1. منشأ پیدایش حق، 2. ارکان حق، 3. تلازم حق و تکلیف و 4. قابلیت و عدم قابلیت انتقال. مقسم در همه این تقسیمات، مطلق حق، یعنی حق غیرمشروط به قیداخلاقی، حقوقی، سیاسی و غیرآن است. جهتهای مذکور موجب اعتبار یافتن 12 نوع حق میشود که به ترتیب عبارتند از: حق اخلاقی و قانونی، حق خدا و غیرخدا، حق اصیل و تبعی،حق ملازم و غیرملازم با تکلیف (یعنی حق ادعا و غیرآن)، حق واجبالاستیفا و غیرواجبالاستیفا و حق قابلانتقال و غیرقابلانتقال. بدیهی است برخی از اقسام حقهای گفتهشده بدیع میباشد. <br /><span style="font-size: 10px;"> </span>https://pfk.qom.ac.ir/article_19_21e4d09bd20d2655e940d5a6d6230fc4.pdfدانشگاه قمپژوهشهای فلسفی -کلامی1735-979116120141122A Study on the Cohesion in the Belief in the Preservation of the Soul along with the Corruption of Bodyبررسی انسجام در قول به بقای نفس همراه با فساد بدن33562010.22091/pfk.2014.20FAسید احمدشاهرخیاستاد یار دانشگاه قمJournal Article20150317The corruption of body after the departure of soul is a visible fact which needs no proof. Given the involvement of body in the creation of soul, however, the fact that soul does not corrupt along with the corruption of body needs to be proved. Therefore, the present paper seeks to provide an answer to this fundamental question "how does the soul continues to survive after the corruption of body while the body involves in its creation?" from the view of three great Muslim philosophers, Avicenna, Sohrevardi, and Sadr al-din Shirazi. The review of these philosophers' answers to the question indicates that Sadr al-din Shirazi, who differentiates between the creation and survival of soul in terms of immateriality, holds that body can be the condition of soul's creation at the beginning of the creation, but soul is needless of body for its survival. On the contrary, Avicenna and Sohrevardi, who regard soul as immaterial in creation and survival, hold that soul depends on receptive cause (body) and efficient cause in both creation and survival and that denying soul's dependence on receptive cause (body) in survival phase and its non-corruption along with corruption of body is a baseless claim. <br /> فاسد شدن بدن بعد از جدایی نفس امری محسوس است که به استدلال نیازی ندارد. اما با توجه به دخالتی که بدن در حدوث نفس دارد فاسد نشدن نفس با زوال بدن نیازمند برهان است. از اینرو مقاله پیش رو در تلاش است از منظر سه فیلسوف بزرگ اسلامی، ابنسینا، سهروردی و صدرالدین شیرازی به این پرسش پایهای در فلسفه اسلامی پاسخ دهد که «چگونه با وجود دخالت بدن در حدوث نفس، با زوال بدن، نفس همچنان باقی میماند؟». در بررسی پاسخهای این سه فیلسوف به پرسش یادشده به نظر میرسد طبق نظر صدرالدین شیرازی، که بین حدوث و بقای نفس از حیث تجرد تفاوت میگذارد، بدن میتواند در ابتدای پیدایش، شرط حدوث نفس باشد، ولی در بقا بینیاز از بدن باشد. اما طبق دیدگاه ابنسینا و سهروردی که نفس را در حدوث و بقا مجرد میدانند نفس در هر دو حالت وابسته به علت قابلی (بدن) و علت فاعلی است و نفی وابستگی نفس به علت قابلی (بدن) در مرحله بقا و عدم فساد آن با زوال بدن ادعایی بدون دلیل است. <br /> https://pfk.qom.ac.ir/article_20_4e83595fda942d2adccc7dc3f413f971.pdfدانشگاه قمپژوهشهای فلسفی -کلامی1735-979116120141122Greek Philosophers' view about Life-giving Efficient Causeعلت فاعلی ایجادی در تفکر فلاسفه یونان باستان57782110.22091/pfk.2014.21FAزین العابدینشوندیاستادیار دانشگاه کاشانJournal Article20150317 <br /> <br />Abstract <br />The issue of efficient cause is one of the important discussions which can be studied in ancient Greek philosophy. The present paper first examines the issue in the pre-Socrates philosophy and then in the philosophy of Plato and Aristotle. A number of the Greek philosophers believe only in the natural cause, that is, the matter of matters, whereas others are convinced of the existence of the unnatural non-life-giving efficient cause. They think that being does not come from non-being, so the universe is eternal and cannot have a life-giver. So, ancient Greek philosophers' belief in being coming from non-being is contrary to the foundation of their thinking. Given the external aspect of their works, they do not believe in the mode of creation forwarded by the Abrahamic religions. Their god is, therefore, different from God in divine faiths. <br />Zeynolabedin Shavandiمسئله علت فاعلی از مباحث مهمی است که در فلسفه یونان باستان قابل بررسی است. ما این موضوع را ابتدا در فلسفه پیشسقراطیان، و سپس در فلسفه افلاطون و ارسطو پی خواهیم گرفت. برخی از فلاسفه یونان فقط به علت طبیعی یا همان مادةالمواد معتقدند و برخی دیگر به علت فاعلی غیرطبیعی غیرایجادی معتقدند. بر اساس مبنای فکری آنها، وجود از لاوجود به وجود نمیآید، در نتیجه این جهان قدیم است و نمیتواند ایجادکنندهای داشته باشد. پس خلق از عدم در اندیشه فلاسفه یونان باستان برخلاف مبنای آنهاست. با توجه به ظاهر آثار این فلاسفه، آنها به خلقتی که در ادیان ابراهیمی مطرح شده، معتقد نیستند. از اینرو، «خدا» در اندیشه این فلاسفه با «خدا» در ادیان الاهی متفاوت است. <br /> https://pfk.qom.ac.ir/article_21_1c588b9fb49be2f7c6111ffd428215ef.pdfدانشگاه قمپژوهشهای فلسفی -کلامی1735-979116120141122Philosophy of Prophet Prophetsفلسفه بعثت انبیا؛ کاستی یا بیداری عقل؟791002310.22091/pfk.2014.23FAعبدالرحیمسلیمانیاستادیار دانشگاه مفیدJournal Article20150317<span class="hps">Prepared</span> <span class="hps">in the future</span><span>.</span>چرا خداوند پیامبرانی را به سوی انسانها فرستاده است؟ از زوایای مختلفی به این پرسش، پاسخ داده شده است. اما یکی از ابعاد این مسئله این است که انسان چه کمبودی دارد که با وحی الاهی برطرف میشود. نوع پاسخهایی که از این بُعد به این پرسش داده شده در این جهت مشترکاند که عقل و خرد آدمی را در وضع قوانین برای اداره اجتماع یا رساندن انسان به سعادت یا کمال، ناقص و ناتوان به شمار میآورند. در این نوشتار چهار دیدگاه از فلاسفه بزرگ گذشته و سه دیدگاه از نویسندگان معاصر بیان و بررسی شده و در پایان بر این نکته تأکید شده است که با توجه به متون اسلامی، نیازی نیست که به منظور باز کردن جا برای نبوت و وحی، عقل و خرد آدمی را ناقص و ناتوان به شمار آوریم.https://pfk.qom.ac.ir/article_23_cf753d57b0279f4ef9defbbc722bf5c2.pdfدانشگاه قمپژوهشهای فلسفی -کلامی1735-979116120141122A Review of the Relationship between Wasi (Trustee) and Imam in Isma'iliyyah (Seveners) and Ithna Ashariyyah (Twelvers) Schoolsبررسی نسبت وصی و امام در مذاهب اسماعیلیه و اثناعشریه1011192210.22091/pfk.2014.22FAمهدیدشت بزرگیاستادیار گروه ادیان و فلسفه، دانشگاه کاشاناحمدلهراسبیعضو هیات علمی دانشگاه شهید مطهریJournal Article20150317<em>Isma'iliyyah</em> and <em>Ithna Ashariyah</em> are two Shi'ite schools, with many similarities and differences on different matters such as Holy Prophet's successor and trustee. Both schools believe that holy Prophet of Islam (May the blessing and peace of Allah be upon him and his progeny) has clearly appointed his successor. Their difference on this point, however, is that <em>Imamiyyah</em> regards Imam and trustee as the same person (that is the principle of executorship (<em>Wesayat)</em> is the same as the principle of <em>Imamate</em>), while <em>Isma'iliyyah</em> regards and studies them separately. Isma'iliyyah holds that the position of executorship is specific to Ali Ibn Abitalib (peace be upon him) who is Imam and was the rational Holy Prophet's companion and confident during his lifetime. After the trustee, there comes the position of Imams. According to some Isma'iliyyah scholars, Imam Hassan is the first Imam and Ismail Ibn Sadiq is the sixth one. Except for Ali Ibn Abi Talib who is considered as the trustee in both schools, other Imams from Imam Hassan onward are not endowed with the position of the <em>Wesayat</em>, in Isma'iliyyah school. The present paper proves the very distinction between the position of <em>Imamate</em> and <em>Wesayat</em> through providing some evidence from the works of Ismaili theologians and other researchers. <br /><span>Mahdi Dashtbozorgi</span>[1]<span>, Ahmad Lohrasbi</span>[2] <br /> <br /> <br />[1] . Assistant professor of department of religions and philosophy, Kashan University <br /> <br /> <br />[2] . PhD student of Shahid Motahhari University, Tehranاسماعیلیه و اثناعشریه دو مذهب شیعی هستند که میان آنها وجوه اشتراک و اختلاف بسیاری وجود دارد. یکی از مشترکات آنها این است که پیامبر مکرم اسلام (ص)، جانشین پس از خود را به صورت آشکار تعیین کرده است. اما اختلاف از اینجا شروع میشود که امامیه، امام و وصی را یکی میدانند، یعنی اصل وصایت همان اصل امامت است، اما اسماعیلیه آنها را متمایز از هم لحاظ و بررسی میکنند. در نظر اینان، مقام وصایت به حضرت علی ابن ابی طالب (ع) اختصاص دارد، یعنی همان امام است که در دوران زندگی رسول ناطق همراه اوست و امین اسرارش به حساب میآید. پس از وصی، مقام امامان شروع میشود که در نظر گروهی از آنان، امام حسن، امام اول و اسماعیل ابن صادق، امام ششم به حساب میآید. به جز حضرت علی (ع) که در هر دو مذهب وصی است، سایر امامان، از امام حسن به بعد در نگرش اسماعیلیان از مقام وصایت برخوردار نیستند. آنچه در این مقاله اثبات میشود همین تمایز مقام امامت و وصایت است که با ذکر شواهدی از آثار متکلمان اسماعیلی و دیگر پژوهشگران ارائه میشود.https://pfk.qom.ac.ir/article_22_6bd87a66ec8c664a914d1705c6746f8b.pdfدانشگاه قمپژوهشهای فلسفی -کلامی1735-979116120141122Pluralism: a Comparative Review and Analysis of Motahhari and Karl Rahner's Viewکثرتگرایی دینی: بررسی و تحلیل تطبیقی دیدگاه مطهری و کارل رانر1211402510.22091/pfk.2014.25FAمحمد جوادنجفیاستادیار گروه علوم قرآن و حدیث دانشگاه قمجوادمحمدیدانشجوی دکتری علوم قرآن و حدیث دانشگاه بوعلی سیناJournal Article20150317<span class="hps">In the future</span>کثرتگرایی دینی از جمله مباحث مهمی است که در دوران معاصر در محافل علمی مغربزمین تکوین یافت و سپس در میان متفکران اسلامی نیز دامن گسترانید. بسیاری از اندیشمندان، فیلسوفان و متکلمان غربی و شرقی وارد این حوزه شدند و مباحث گوناگونی ارائه کردند. این پژوهش بر آن است تا موضوع یادشده را، با تأکید بر مسئله رستگاری، از منظر دو متأله مسیحی و مسلمان یعنی کارل رانر و مرتضی مطهری بررسی کند. این دو اندیشمند قائل به «شمولگرایی» در این زمینه هستند. شمولگرایی ضمن تأکید بر حقانیت تنها یک دین، دیگر ادیان را برخوردار از نجات میداند. رانر با نظریه «مسیحیان گمنام» و مطهری با نظریه «مسلمانان فطری» به تبیین امکان رستگاری غیرمسیحیان و غیرمسلمانان پرداختهاند. رانر بهرهمندی از فیض مسیح از رهگذر اخلاق و کردار نیک و پرهیز از گناهان و نیز گواهی وجدان شخصی مبنی بر درست بودن دین غیرمسیحیان را شرط لازم نجات میداند. مطهری نیز غیرمسلمانان نیکوکار را در صورت نداشتن عناد و به شرط فقدان امکان تحقیق، لایق رستگاری دانسته، گناهان غیرمسلمانان را به شرط قصور و استضعاف فکری مستحق آمرزش معرفی میکند.https://pfk.qom.ac.ir/article_25_02d2f1329b0d21a283e51f8503e12915.pdfدانشگاه قمپژوهشهای فلسفی -کلامی1735-979116120141122A Comparative Study of Plato and Aristotle's Psychology in Moral Virtue and Felicityبررسی تطبیقی نفسشناسی افلاطون و ارسطو در سعادت و فضیلت اخلاقی1411602810.22091/pfk.2014.28FAغلامحسینروحی سراجیاستادیار دانشگاه قم.Journal Article20150505Human felicity, which is considered man's final end, is one of the important issues which has long been discussed by both Muslim and non-Muslim thinkers in all periods. The present paper studies the issue from the view of two prominent Greek thinkers, Plato and Aristotle, and shows that man needs to recognize the factors of felicity, i.e. attaining the highest goodness, virtue, spiritual journey and illumination, to attain felicity and achieve his final felicity through the careful examination of affairs. Furthermore, this paper reviews the way of attaining felicity, intellectual virtues, the relationship between intellect and felicity. Finally it compares and evaluates these two thinkers' views.سعادت انسانی از مسائل مهمی است که در همه اعصار متفکران اسلامی و غیراسلامی به بحث و گفتوگو درباره آن پرداختهاند و غایت نهایی بشر به حساب میآید. در این مقاله به بررسی این موضوع از دیدگاه دو متفکر برجسته یونانی، افلاطون و ارسطو میپردازیم و نشان میدهیم که انسان برای رسیدن به سعادت نیازمند آن است که عوامل آن، یعنی رسیدن به خیر اعلی، فضیلت، سیر و سلوک و اشراق، را بشناسد و با نگاه دقیق به مسائل، به سعادت نهایی خود دست یابد. همچنین در این مقاله راه رسیدن به سعادت، فضائل عقلانی، رابطه عقل با سعادت، قواعد رفتار و دیگر مسائل اخلاقی نیز از دیدگاه ارسطو بررسی شده و در نهایت دیدگاههای این دو متفکر مقایسه و ارزیابی شده است. https://pfk.qom.ac.ir/article_28_84f73691ef733ed3510db53e9b7444bf.pdf